Rechtsprechung
   VGH Bayern, 20.10.2003 - 8 AE 03.40047   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2003,21866
VGH Bayern, 20.10.2003 - 8 AE 03.40047 (https://dejure.org/2003,21866)
VGH Bayern, Entscheidung vom 20.10.2003 - 8 AE 03.40047 (https://dejure.org/2003,21866)
VGH Bayern, Entscheidung vom 20. Oktober 2003 - 8 AE 03.40047 (https://dejure.org/2003,21866)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,21866) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Rechtmäßigkeit des Rückbaus eines bestehenden Gehweges und Radwegs zum Zwecke der Errichtung einer weiteren Fahrspur für den Kraftfahrzeugverkehr; Notwendigkeit der Einholung einer vorherigen Plangenehmigung; Voraussetzungen für den Wegfall einer Planfeststellung und ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

  • NVwZ-RR 2004, 240
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (4)

  • VG Regensburg, 29.03.2010 - RN 8 K 08.1018

    Folgenbeseitigungsanspruch; Gewässerunterhaltung; Verjährung; Verjährungsbeginn;

    1.2 Soweit der klägerische Anspruch auf die Folgen der Herstellung der Eisweiher Anfang der Achtzigerjahre des vorigen Jahrhunderts gestützt wird und sich die vorliegende Klage als Geltendmachung von isolierten Schutzauflagen in entsprechender Anwendung des § 31 Abs. 5 Satz 2 WHG a.F. i.V.m. Art. 58 Abs. 1 und 3 BayWG a.F.(jetzt: §§ 70 Abs. 1, 13 Abs. 1 WHG) verstehen lässt, solange ein objektiv gebotenes wasserrechtliches Planfeststellungsverfahren nicht durchgeführt worden ist, fehlt es ebenfalls an der Passivlegitimation des Beklagten (Urt. d. BVerwG v. 14. Dezember 1973 Az. IV C 50.71 NJW 1974, S. 813 ff.; vom 29. Mai 1981 Az. IV C 97.77 NJW 1981, S. 2769 ff.; v. 16. Dezember 1988 Az. 4 C 40.86 NVwZ 1989, S. 750 ff.; v. 5. Oktober 1990 Az. 7 C 55.89 NVwZ 1991, S. 369 ff.; v. 31. Mai 2003 Az. 9 A 40.02 NVwZ 2003, S. 1381 ff.; Beschl. d. BayVGH v. 20. Oktober 2003 Az. 8 AE 03.40047 NVwZ-RR 2004, S. 240 f.; v. 6. Juli 2004 Az. 8 CE 04.1256, Natur und Recht 2005, S. 460; Beschl. d. OVG Münster v. 7. Januar 2004 Az. 22 B 1288/03 NVwZ-RR 2004, S. 408 ff.).
  • VG München, 13.07.2022 - M 2 E 21.5421

    Kein Anordnungsanspruch wegen fehlender Erfolgsaussichten in der Hauptsache,

    Zum einen würde eine bloße rechtswidrige Nichtdurchführung eines Planfeststellungsverfahrens ohnehin keine Rechtsverletzung der Antragsteller darstellen, da ein betroffener Dritter grundsätzlich keinen Anspruch auf Durchführung des Verfahrens, sondern nur Abwehr-, Unterlassungs- oder Beseitigungsansprüche hat (vgl. BayVGH, B.v. 20.10.2003 - 8 AE 03.40047 - juris 17; vgl. auch BVerwG, B.v. 7.7.2004 - 9 VR 14.04 -, juris Rn. 4 m.w.N.).
  • VG München, 06.10.2023 - M 28 E 23.4212

    Untersagung der Beseitigung einer provisorischen Zufahrt

    aa) Durch die Nichtdurchführung eines Planfeststellungsverfahrens allein werden keine subjektiven Rechte der Antragsteller verletzt (VG München, B.v. 13.7.2022 - M 2 E 21.5421 - juris 40 ff.), da ein betroffener Dritter grundsätzlich keinen Anspruch auf Durchführung des Verfahrens, sondern nur Abwehr-, Unterlassungs- oder Beseitigungsansprüche hat (vgl. BayVGH, B.v. 20.10.2003 - 8 AE 03.40047 - juris 17; vgl. auch BVerwG, B.v. 7.7.2004 - 9 VR 14.04 - juris Rn. 4 m.w.N.).
  • OVG Sachsen, 21.05.2019 - 3 B 45/19

    Straßenbauvorhaben; kein Anspruch auf Durchführung eines Planfeststellungs- oder

    Vielmehr kann sich der Betroffene gegen Straßenbauvorhaben, die ohne Planfeststellung oder -genehmigung durchgeführt werden, nur dann mit Unterlassungs- und Beseitigungsansprüchen zur Wehr setzen, wenn er in seinen materiellen Rechten verletzt wird (vgl. zu § 8 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 LuftVG a. F.: BVerwG, Urt. v. 18. Dezember 2014 - 4 C 36.13 -, juris Rn. 15; Beschl. v. 26. Juni 2000 - 11 VR 8.00 -, juris Rn. 11; Urt. v. 26. September 2001 - 9 A 3.01 -, juris Rn. 25; zu § 37 Abs. 2 Satz 1 StrG BW: VGH BW, Urt. v. 15. Juli 1994 - 8 S 1196/94 -, juris Rn. 25; BVerwG, Beschl. v. 7. Juli 2004 - 9 VR 14.04 -, juris; BayVGH, Beschl. v. 20. Oktober 2003 - 8 AE 03.40047 -, juris; Neumann/Külpmann, a. a. O. Rn. 260, 269 ff.; Schink, in: Knack/Henneke, VwVfG, 10. Aufl. 2014, § 74 Rn. 251).
  • VG Stuttgart, 28.06.2011 - 2 K 2277/11

    Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts / Verwaltungsgerichtshofs bei Änderung

    Der vom Antragsteller geltend gemachte Anspruch auf Sicherung seiner Beteiligung an dem seiner Auffassung nach durchzuführenden Planfeststellungsverfahren ist deshalb vergleichbar mit einem geltend gemachten Unterlassungsanspruch wegen einer rechtswidrig unterbliebenen Planfeststellung, für welchen die Vorschrift des § 48 Satz 1 Nr. 7 VwGO zu Recht angewendet wird, da es hier um die Beurteilung planfeststellungsrechtlicher Fragen geht (so BayVGH, Beschl. v. 20.10.2003 - 8 AE 03.40047 - NVwZ-RR 2004, 240).
  • VGH Bayern, 06.07.2004 - 8 CE 04.1256

    Abwehransprüche bei vorübergehenderÄnderung einer Verkehrsführung wegen

    Kontextvorschau leider nicht verfügbar
  • VG München, 29.04.2015 - M 2 E 15.1467

    Einstweiliger Rechtsschutz - Baueinstellung von Straßenbauarbeiten

    Der Betroffene kann sich vielmehr nur im Fall der Verletzung eigener materieller Rechtspositionen gegen ein Vorhaben mit Unterlassungsansprüchen zur Wehr setzen (BayVGH, B.v. 21.11.2006 - 8 CE 06.1957 - juris Rn. 12; B.v. 20.10.2003 - 8 AE 03.40047 - juris Rn. 17).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht